spigel писал(а):Мне один старый радиолюбитель сказывал, что высота установки должна быть не менее длины волны и чем выше, тем лучше
Это да, но не совсем так пряолинейно. Иногда лучше поставить антенну непосредственно на землю, если нельзя поднять на длину волны или выше, а поскольку довольно часто таки нельзя поднять выше, то нужно искать наиболее оптимальное положение по высоте - от этого сильно зависит диаграмма в вертикальной плоскости, т.е. зависит сколько энергии пойдет в сторону корреспондентов, а сколько бесполезно улетит в космос или потеряется в земле. То есть должен быть разумный компромисс между сложностью реализации и полученным результатом.
Вот несколько моделей четвертьволнового граундплейна, они посчитаны для среднестатистической хорошей земли и не универсальны, но какое-то представление о тенденции дадут. В любом случае, нужно всякий раз считать под себя, это только пример. На КСВ не смотреть, я не оптимизировал антенну по КСВ, т.к. для моделирования диаграммы это неважно, но напрасно занимает время.
1. Антенна непосредственно на земле (высота 50см, чтобы моделировщик не выдавал ошибку "подземная антенна"
)
Чистая диаграмма, усиление минимально, максимум под углом 25°.
2. Высота 3м, реальный случай для дачи или большой плоской крыши.
По-прежнему чистая диаграмма, усиление ничтожно больше, но что намного важнее - значительно ниже угол максимума, теперь он составляет 17°, для нашего диапазона это лучше и по дальним, и по месту.
3. Высота 5м, тоже вполне реальный случай для многих станций.
Диаграмма начинает дробиться, усиление формально больше, фактически в пределах погрешности и в реальном эфире отличий от варианта на земле не заметить, но угол максимума еще более снижается, теперь он равен 14°, что еще лучше и для дальних, и по месту. Если, конечно, антенна не в яме и этот максимум не упрется в рельеф. Большая доля излучения летит в космос. При хорошем проходе она будет отражаться и иногда будет улучшать связь на небольших (для этого диапазона) расстояниях, а иногда будет приводить к интерференции. Естественно, что также с этих расстояний на ура будут приниматься не только станции, но и помехи.
4. Высота 11м, длина волны. Все еще реально, но уже сложнее.
Диаграмма продолжает дробиться. Формально максимум приходится на 27°, но нижний лепесток все еще силен. Заметных преимуществ над предыдущим вариантом нет.
5.Высота 22м, две длины волны. Маловероятный случай в любительской практике из-за конструктивных сложностей.
Вот здесь уже видно приближение к свободному пространству - максимум излучения снизился до 6°, но и влияние земли по-прежнему очень сильно сказывается на дроблении основного лепестка и, главное, на увеличении усиления. Столь низкий угол имеет смысл, если местоположение антенны достаточно высоко и излучение не будет упираться в рельеф. Тогда и по дальним отлично, и по месту тоже отлично. Но трудно поднять антенну на такую высоту и выигрыш, возможно, не настолько велик, чтобы ради него затеваться.
На низкочастотных КВ диапазонах, в отличие от СиБи (и ВЧ диапазонов) во первых практически невозможно поднять антенну высоко, а во вторых столь низкие углы уже практически не способствуют увеличению дальности связи (плюс теряется возможность связи на меньшие расстояния, которые на ВЧ диапазонах невозможны в принципе), поэтому антенны непосредственно на земле - не редкость, а результаты они показывают отличные. На СиБи уже есть смысл занижать максимум излучения поближе к горизонту, поскольку связи на малые расстояния невозможны (мертвая зона велика) и нет смысла в излучении под большими углами.