Prof писал(а):KL-35 дает относительно очень большую прибавку. Балла полтора.
Да, конечно. мощность увеличивается в 8 раз все-таки
Prof писал(а): А абсолютно - он маленький, не слишком дорогой и с небольшим потреблением тока. Переход с него на KL-203 даст меньше прибавки, порядка балла, даже чуть меньше, но ток будет брать уже ощутимый.
Да, конечно. Тут прирост мощности всего три раза по сравнению с KL-35. Собственно, это и была моя логика, когда я ставил KL-35, а не KL-203, поскольку сомневался, что сибишка приживется в машине (сейчас уже не сомневаюсь). 35-й относительно безопасно запитывать от прикуривателя, а 203 по хорошему требует уже полноценной установки. Есть у меня еще одно подозрение - но только подозрение - что выходной каскад в 35-м работает в более щадящем режиме, чем в 203, но тут надо мерять, а влом (да и маркировка с транзисторов стерта)
.Prof писал(а): При неплохом качестве изготовления само физическое свойство антенны - малая длина штыря, приводит к недостаточной эффективности на передачу и желательности кирпича. Компромисс, в общем, имеющий право на жизнь. Я тоже предпочитаю короткие антенны ради удобства эксплуатации, осознанно жертвуя эффективностью их работы там, где потерю эффективности можно сравнительно безболезненно пережить или как-то скомпенсировать, но агитирую на длинные, т.к. они объективно лучше.
Конечно лучше честная четвертушка, да еще и врезная. Кто ж спорит. Но мои поездки проходят на 85% по городу, где длинная антенна неудобна. Получается, что такая комбинация (KL-35 + ML-145) дает приемлемое покрытие для 85% моих поездок и при этом не создает больших неудобств. Компромисс. Но можно назвать и по-другому - оптимальное соотношение
